原以為篤定勝訴的官司，最后結(jié)果卻出乎意料。說起自己這番經(jīng)歷，萬先生有些難以控制自己的情緒。 

    萬先生告訴記者，他原是一家國企的銷售主管，2001年10月，一家獵頭公司找到他，希望他去一家外資公司工作。經(jīng)過一番接觸，萬先生對這家公司提供的職位和薪酬感到很滿意，于是決定跳槽。2001年12月，萬先生正式進(jìn)入該外資公司工作，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。在這家外資公司工作不久，萬先生就以頗為突出的工作表現(xiàn)得到了公司上下的一致認(rèn)可。而萬先生自己也因?yàn)檫@份工作獲得的成就感和薪酬待遇而深感滿意。日子就在快樂而忙碌的工作中很快逝去。 

    2003年12月31日，萬先生的合同到期，公司提出續(xù)約，但直到2004年2月中旬才將續(xù)簽合同文本交給萬先生，看到公司變更了合同解除和終止的條款，萬先生提出異議并拒絕簽字，幾個(gè)回合的交涉最終雙方不歡而散。2004年2月23日，公司向萬先生發(fā)出解聘通知：“公司與您簽訂的有效期至2003年12月31日的勞動(dòng)合同已到期，公司已將新的勞動(dòng)合同文本送達(dá)您數(shù)日，由于您至今不愿與公司簽訂新合同，公司將不再保留您目前的職位。您的工資將發(fā)到2月27日，為您辦理的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)將繳至2月底?！?nbsp;

    萬先生認(rèn)為這是公司單方面解除勞動(dòng)合同，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。交涉無果，于是向區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求公司按每月800美元的標(biāo)準(zhǔn)支付未提前30日通知的替代金和3個(gè)月工資的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 

    在仲裁庭的審理中，公司方辯稱，雙方2001年12月簽訂了勞動(dòng)合同和工資協(xié)議，工資協(xié)議是勞動(dòng)合同的合法有效附件，該協(xié)議中明確約定公司每月支付萬先生人民幣工資為2000元。雙方因?qū)m(xù)簽合同的內(nèi)容協(xié)商不成，雙方勞動(dòng)合同屬終止，所以無需支付申訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 

    萬先生回憶說，公司方對于他工資數(shù)額的辯解令他非常意外，因?yàn)楹灱s前雙方已約定月薪600美金，而公司方稱工資是分兩部分發(fā)放，所以對于 雙方簽訂的工資協(xié)議他也就沒在意。幾年來，每月工資除公司直接發(fā)放的人民幣外，其余部分則是通過香港花旗銀行外幣匯票支付。“幾年來一直這樣拿工資，每月總額都是800美金，所以公司的說法讓我非常吃驚，可是，我是有口說不清，我拿不出證據(jù)。至此我才明白，公司蓄意設(shè)下了陷阱。”仲裁最終裁決：公司支付萬先生未提前通知的替代金人民幣2000元。其他仲裁請求，則不予支持。 

    對仲裁結(jié)果，萬先生表示不滿，遂就原請求向區(qū)法院起訴。他開始四處搜尋證據(jù)，翻箱倒柜找出了一張當(dāng)初公司發(fā)給的勞動(dòng)合同附件《待遇表》，上面寫明他的月薪總額為800美元，其中人民幣2000元，美元559元。還找到了以前的三位同事向法庭作證，證明公司的工資正如萬先生所述是兩部分發(fā)放，人民幣由公司在每月30日支付，外幣工資則通過香港花旗銀行開具的匯票于次月初支付。同時(shí)萬先生還提供了香港花旗銀行的匯票復(fù)印件及外幣一本通等。 

    庭審中，公司方對于這些證據(jù)一一予以否認(rèn)：原告提供的《待遇表》打印件，僅有原告簽字，無被告單位蓋章，非被告提供，而由雙方簽字蓋章的《工資協(xié)議》明確約定月薪為人民幣2000元；三位離職員工的證詞與事實(shí)不符；至于銀行匯票，不是本公司匯出，與本公司毫無關(guān)系。 

    法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。萬先生在勞動(dòng)期滿后仍在公司工作，公司也沒有提出異議，應(yīng)視為雙方形成了不定期合同，任何一方都可以提出終止合同。但公司沒有提前30天通知萬先生，所以應(yīng)支付一個(gè)月工資的替代金。同時(shí)，因終止合同是公司提出的，所以萬先生要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，可予支持。 

    但由于萬先生提供的《待遇表》為打印件，上面沒有公司的蓋章，所以法院無法確認(rèn)其為勞動(dòng)合同的有效附件。而原告每月獲得的花旗銀行559元美元匯票的支付單位為香港的一家公司，和被告所在公司是兩個(gè)獨(dú)立法人，被告未舉證證明所在公司委托香港那家公司支付原告工資，也未證明匯票上的英文簽名即為其所在公司的法人代表。而三位證人的證詞不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。故原告要求以800元美金支付替代金和補(bǔ)償金的訴請因證據(jù)不充分難以支持。 

    最終，法院判決，公司方以工資協(xié)議中約定的2000元人民幣工資的標(biāo)準(zhǔn)支付萬先生一個(gè)月工資的替代金和3個(gè)月工資的解除合同補(bǔ)償金，案件受理費(fèi)和仲裁費(fèi)由原、被告各承擔(dān)一半。