沒(méi)蓋公章的合同就無(wú)效嗎？
2005-01-01 00:00
申先生在某公司工作一年多了。最近他在工作中出了一些差錯(cuò)，讓總經(jīng)理很不滿意。于是，公司決定解除他的勞動(dòng)關(guān)系，并按雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同來(lái)處理。由于現(xiàn)行的規(guī)定對(duì)有勞動(dòng)合同和沒(méi)有簽訂合同的解除，在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上有較大差別，所以對(duì)申先生對(duì)此不服，提起了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)在審查公司與申先生簽訂的勞動(dòng)合同時(shí)發(fā)現(xiàn)，公司在這份勞動(dòng)合同上，沒(méi)有加蓋公司公章，也沒(méi)有勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)的鑒證，公司這方只有一個(gè)法人代表的個(gè)人簽字。
公司認(rèn)為合同上沒(méi)有加蓋公司公章，不符合訂立合同的形式要件，再加上又沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒證，這份合同屬于無(wú)效。但申先生不同意，他認(rèn)為，合同雖然沒(méi)有加蓋公司公章，但有法人代表的親筆簽名，這就表示公司認(rèn)可該合同，而且怎么能說(shuō)是無(wú)效合同呢？第二，這份合同雖然沒(méi)經(jīng)過(guò)鑒證機(jī)關(guān)審查鑒證，但合同條款中并沒(méi)有違法的內(nèi)容，當(dāng)然不能說(shuō)這是一份無(wú)效勞動(dòng)合同。
根據(jù)法律規(guī)定，用人單位在與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)該在勞動(dòng)合同上簽章。即由法人代表簽字，并加蓋企業(yè)公章。本案中的公司在勞動(dòng)合同上沒(méi)有加蓋公司的公章是不符合勞動(dòng)法規(guī)定的，但這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)主要是由公司的過(guò)錯(cuò)造成的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。所以，雖然合同未加蓋公章，但畢竟有法人代表（總經(jīng)理）的簽名，法人代表有權(quán)代表公司訂立合同。
實(shí)際上，該公司與申先生雙方都已在一年多的時(shí)間里，按合同的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，也享受了各自的權(quán)利，現(xiàn)在突然說(shuō)合同是無(wú)效的，實(shí)在是荒唐可笑。
其次，關(guān)于勞動(dòng)合同的鑒證，我國(guó)目前的規(guī)定是“鼓勵(lì)鑒證”，而不是“強(qiáng)制性鑒證”。換句話說(shuō)，鑒證只是勞動(dòng)合同管理部門對(duì)合同進(jìn)行審查認(rèn)定的一種形式，并不是勞動(dòng)合同成立的必備條件，更不能用它來(lái)作為勞動(dòng)合同是否有效的標(biāo)志。因此，稱勞動(dòng)合同未經(jīng)鑒證機(jī)關(guān)審核蓋章，就是無(wú)效合同的說(shuō)法，也是站不住腳的。
綜上所述，盡管該合同在形式上有一定的缺陷，但還不能因此認(rèn)定該合同無(wú)效。只要該合同內(nèi)容是合法的，且雙方在簽訂時(shí)沒(méi)有任何一方存在欺詐或脅迫行為，仲裁機(jī)構(gòu)完全可以將它看做一份有效的勞動(dòng)合同。（完）
公司認(rèn)為合同上沒(méi)有加蓋公司公章，不符合訂立合同的形式要件，再加上又沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒證，這份合同屬于無(wú)效。但申先生不同意，他認(rèn)為，合同雖然沒(méi)有加蓋公司公章，但有法人代表的親筆簽名，這就表示公司認(rèn)可該合同，而且怎么能說(shuō)是無(wú)效合同呢？第二，這份合同雖然沒(méi)經(jīng)過(guò)鑒證機(jī)關(guān)審查鑒證，但合同條款中并沒(méi)有違法的內(nèi)容，當(dāng)然不能說(shuō)這是一份無(wú)效勞動(dòng)合同。
根據(jù)法律規(guī)定，用人單位在與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)該在勞動(dòng)合同上簽章。即由法人代表簽字，并加蓋企業(yè)公章。本案中的公司在勞動(dòng)合同上沒(méi)有加蓋公司的公章是不符合勞動(dòng)法規(guī)定的，但這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)主要是由公司的過(guò)錯(cuò)造成的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。所以，雖然合同未加蓋公章，但畢竟有法人代表（總經(jīng)理）的簽名，法人代表有權(quán)代表公司訂立合同。
實(shí)際上，該公司與申先生雙方都已在一年多的時(shí)間里，按合同的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，也享受了各自的權(quán)利，現(xiàn)在突然說(shuō)合同是無(wú)效的，實(shí)在是荒唐可笑。
其次，關(guān)于勞動(dòng)合同的鑒證，我國(guó)目前的規(guī)定是“鼓勵(lì)鑒證”，而不是“強(qiáng)制性鑒證”。換句話說(shuō)，鑒證只是勞動(dòng)合同管理部門對(duì)合同進(jìn)行審查認(rèn)定的一種形式，并不是勞動(dòng)合同成立的必備條件，更不能用它來(lái)作為勞動(dòng)合同是否有效的標(biāo)志。因此，稱勞動(dòng)合同未經(jīng)鑒證機(jī)關(guān)審核蓋章，就是無(wú)效合同的說(shuō)法，也是站不住腳的。
綜上所述，盡管該合同在形式上有一定的缺陷，但還不能因此認(rèn)定該合同無(wú)效。只要該合同內(nèi)容是合法的，且雙方在簽訂時(shí)沒(méi)有任何一方存在欺詐或脅迫行為，仲裁機(jī)構(gòu)完全可以將它看做一份有效的勞動(dòng)合同。（完）
編輯：
監(jiān)督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
本文內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表水泥網(wǎng)立場(chǎng)。聯(lián)系電話：0571-85871513，郵箱：news@ccement.com。
