放員工長假后竟稱其自動(dòng)離職
2006-08-21 00:00
某飲食公司的廚師張先生被單位放了長假，事后公司卻說張先生自動(dòng)離職，因此“由公司董事會(huì)研究”決定解除與張先生的勞動(dòng)合同。張先生為了維權(quán)打起了官司。
1988年7月，張先生與某飲食公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定張先生是公司錄用的勞動(dòng)合同制工人，合同期自1988年至2020年10月。張先生在公司下屬的一家飯店當(dāng)廚師。1998年2月，由于飯店效益不好，飯店及公司法定代表人與張先生約定，給他放長假回家，一切費(fèi)用由飯店負(fù)責(zé)。2000年10月，某飲食公司在媒體上發(fā)出通知，要求張先生等81名不在崗人員自登報(bào)起7日內(nèi)到公司辦理有關(guān)手續(xù)，并言明“如不辦理，按有關(guān)規(guī)定處理”。張先生得知信息后來到公司，但飲食公司沒有與張先生辦理有關(guān)勞動(dòng)手續(xù)，仍讓張先生回家休息。
同年11月，某飲食公司作出一份決定書，內(nèi)容主要是：張先生自1999年12月31日起長期離崗，在此期間，公司曾多次進(jìn)行幫助教育，但張先生置之不理。根據(jù)有關(guān)文件精神及公司全員勞動(dòng)合同實(shí)施方案規(guī)定，經(jīng)公司董事會(huì)研究，監(jiān)事會(huì)及股東代表大會(huì)討論通過，決定對張先生按自動(dòng)離職處理，解除勞動(dòng)合同。隨后，該公司將張先生的人事檔案交到大連市就業(yè)服務(wù)中心。按自動(dòng)離職處理的決定與解除勞動(dòng)合同證明書都沒有送達(dá)張先生手中。
2005年4月，張先生向西崗區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求恢復(fù)自己與某飲食公司的勞動(dòng)合同并支付工資及福利待遇等，該仲裁委員會(huì)以張先生的申請已過申訴時(shí)效為理由，不予受理。于是，張先生來到西崗區(qū)人民法院打起了維權(quán)官司。
法院認(rèn)為，張先生在被告飲食公司登報(bào)通知后即到公司報(bào)道，并非“逾期不歸”，不應(yīng)將張先生除名或做擅自離職處理。并且張先生是經(jīng)被告公司同意放長假在家，并非自己要“長期離崗”，因此，被告公司對原告作出自動(dòng)離職的處理決定沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合程序規(guī)定。即使原告沒有在被告限定的時(shí)間到單位報(bào)到，也僅是一種違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。
2006年初，西崗區(qū)人民法院一審判決被告某飲食公司與張先生繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同。被告支付從1998年2月起至2005年4月的最低生活保障費(fèi)共17382元，補(bǔ)繳自2005年1月起的社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)。某飲食公司不服一審判決，上訴到大連市中院。日前，市中院終審判決駁回上訴，維持原判。
（中國水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請注明出處）
1988年7月，張先生與某飲食公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定張先生是公司錄用的勞動(dòng)合同制工人，合同期自1988年至2020年10月。張先生在公司下屬的一家飯店當(dāng)廚師。1998年2月，由于飯店效益不好，飯店及公司法定代表人與張先生約定，給他放長假回家，一切費(fèi)用由飯店負(fù)責(zé)。2000年10月，某飲食公司在媒體上發(fā)出通知，要求張先生等81名不在崗人員自登報(bào)起7日內(nèi)到公司辦理有關(guān)手續(xù)，并言明“如不辦理，按有關(guān)規(guī)定處理”。張先生得知信息后來到公司，但飲食公司沒有與張先生辦理有關(guān)勞動(dòng)手續(xù)，仍讓張先生回家休息。
同年11月，某飲食公司作出一份決定書，內(nèi)容主要是：張先生自1999年12月31日起長期離崗，在此期間，公司曾多次進(jìn)行幫助教育，但張先生置之不理。根據(jù)有關(guān)文件精神及公司全員勞動(dòng)合同實(shí)施方案規(guī)定，經(jīng)公司董事會(huì)研究，監(jiān)事會(huì)及股東代表大會(huì)討論通過，決定對張先生按自動(dòng)離職處理，解除勞動(dòng)合同。隨后，該公司將張先生的人事檔案交到大連市就業(yè)服務(wù)中心。按自動(dòng)離職處理的決定與解除勞動(dòng)合同證明書都沒有送達(dá)張先生手中。
2005年4月，張先生向西崗區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求恢復(fù)自己與某飲食公司的勞動(dòng)合同并支付工資及福利待遇等，該仲裁委員會(huì)以張先生的申請已過申訴時(shí)效為理由，不予受理。于是，張先生來到西崗區(qū)人民法院打起了維權(quán)官司。
法院認(rèn)為，張先生在被告飲食公司登報(bào)通知后即到公司報(bào)道，并非“逾期不歸”，不應(yīng)將張先生除名或做擅自離職處理。并且張先生是經(jīng)被告公司同意放長假在家，并非自己要“長期離崗”，因此，被告公司對原告作出自動(dòng)離職的處理決定沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合程序規(guī)定。即使原告沒有在被告限定的時(shí)間到單位報(bào)到，也僅是一種違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。
2006年初，西崗區(qū)人民法院一審判決被告某飲食公司與張先生繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同。被告支付從1998年2月起至2005年4月的最低生活保障費(fèi)共17382元，補(bǔ)繳自2005年1月起的社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)。某飲食公司不服一審判決，上訴到大連市中院。日前，市中院終審判決駁回上訴，維持原判。
（中國水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請注明出處）
編輯：
監(jiān)督：0571-85871667
投稿：news@ccement.com
本文內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表水泥網(wǎng)立場。聯(lián)系電話：0571-85871513，郵箱：news@ccement.com。
