CRH混凝土公司指控“誹謗性的索賠”
水泥巨頭CRH公司在高等法院提起訴訟，指責(zé)古德混凝土的“誹謗性”索賠，在混凝土行業(yè)當(dāng)中，幾十年來他一直與其他人一起從事反傾銷做法。Declan McGrath，CRH的律師，近日向終審法院常任法官John Cooke提出說，他的當(dāng)事人希望法院能重拳出擊“誹謗性的”事件，包括可以追溯到20世紀(jì)80年代的反傾銷行為的索賠。
古德混凝土公司為其合法行為提供150萬歐元來反對(duì)CRH的申請(qǐng)。近年來，古德聲稱被CRH和Kilsaran集團(tuán)所指責(zé)的反傾銷行為在這些年的早些時(shí)候直接逼斷了他的業(yè)務(wù)。古德負(fù)責(zé)人表示公司無法支付這150萬歐元，根據(jù)目前現(xiàn)狀，其公司以歇業(yè)不能提供資金為由拒絕提供。
當(dāng)Cooke法官面臨資金問題時(shí)，McGrath說實(shí)際上訴訟費(fèi)和索賠是沒有聯(lián)系的，因?yàn)樽?007年秋季開始古德就以低于成本銷售價(jià)格在銷售水泥。對(duì)可以追溯到20世紀(jì)80年代的反傾銷行為感到非常驚訝，這種誹謗性的、旨在損害法院和陷害被告的索賠是不予受理的，他說。面對(duì)這種索賠的時(shí)候比較困難，如果法院裁定部分可以被受理，那他需要花段時(shí)間來處理它。
在與McGrath交流時(shí)，法官發(fā)現(xiàn)索賠的條款中，Kilsaran是在愛爾蘭水泥公司或者CRH水泥集團(tuán)的控制之下的，曾經(jīng)還有過某種形式的協(xié)調(diào)控制。他認(rèn)為這場(chǎng)官司將涉嫌和這個(gè)案件相關(guān)的一些歷史勾結(jié)。McGrath認(rèn)為Kilsaran秘密控制的索賠與古德的相關(guān)成本的案件是無關(guān)的。古德在“合適的時(shí)間”得到利益，他補(bǔ)充說，如果這件事沒有發(fā)生，那他將是一個(gè)奇跡。
Kilsaran支持McGrath打擊“誹謗”事件的申請(qǐng)。她說，索賠已經(jīng)超過了30年不等的時(shí)間，包括對(duì)在愛爾蘭還未經(jīng)營(yíng)的西部市場(chǎng)的索賠。John Hennessy SC，古德的律師表示，索賠“沒有一些誹謗性的評(píng)論”但是他當(dāng)事人的“呈堂證供”。如果說法是不真實(shí)的，他們可以直接回復(fù)被告，并且他們不需要托關(guān)系的，因?yàn)樗麄兯鶢?zhēng)辯的事件是要追溯到幾十年前。法官聽取雙方的意見之后，他表明他將在本月處理與CRH的罷工之前確定資金問題之前解決這次事件。如果他決定部分或者全部時(shí)間可被受理，他將會(huì)給被告時(shí)間處理與資金的申請(qǐng)應(yīng)用。
從2010年二月起古德混凝土公司停止相關(guān)貿(mào)易，其常務(wù)董事Peter Goode提出來一系列反對(duì)CRH和Kilsaran所說的反傾銷行為的指控。早些時(shí)候古德未能獲得高等法院的禁令去阻止CRH和Kilsaran以低于成本價(jià)出售混凝土。
古德宣稱CRH與Kilsaran有所謂降低價(jià)格的一個(gè)點(diǎn)，在那里他們提交招標(biāo)52歐元和50歐元每立方米混凝土?xí)r，他卻花費(fèi)相當(dāng)于大約65歐元每立方米。Kilsaran也被指控秘密地控制CRH。
CRH和Kilsaran方面則否認(rèn)了這一指控。拒絕這次的中間裁決秩序，庫(kù)克先生法官發(fā)現(xiàn)古德未能表明贏得了實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)，并且沒有定額補(bǔ)償損失。
小對(duì)手聲明說大玩家使用太多的權(quán)利。
建材集團(tuán)CRH和Kilsaran正在面臨一個(gè)法律訴訟的案件數(shù)量，指控他們勾結(jié)以穩(wěn)定價(jià)格和其他反傾銷行為。規(guī)模較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一直聲稱這兩家公司，和許多其他混凝土、水泥供應(yīng)商一直在用他們的權(quán)利致使小經(jīng)營(yíng)者破產(chǎn)。
經(jīng)高等法院審理時(shí)，總部位于都伯林的古德混凝土集團(tuán)稱，CRH和Kilsaran 勾結(jié)，以低于成本的價(jià)格銷售自己的產(chǎn)品，迫使他停止銷售水泥。該公司還聲稱，CRH暗中控制著Kilsaran。
Framus，由 Maye 家庭經(jīng)營(yíng)的在愛爾蘭西部的一個(gè)混凝土行業(yè)在他停止貿(mào)易之前，正以類似案件反對(duì)CRH集團(tuán)，Kilsaran和Grafton子公司的混凝土制品。Framus案件已經(jīng)有15年了，但是似乎它可以較快進(jìn)去聽證階段了。
古德混凝土公司在停止交易兩個(gè)月之后，高等法院拒絕其申請(qǐng)，禁止價(jià)格低于某一產(chǎn)品的平均價(jià)格銷售，它保持了低于CRH和Kilsaran成本價(jià)格銷售具體產(chǎn)品。這樣的聽證會(huì)可能是漫長(zhǎng)的，雙方都提供了大量的證據(jù) 。 鑒于事關(guān)重大，任何一方都不太可能的讓高等法院提供任何判決，則將不了了之。
（中國(guó)混凝土與水泥制品網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處）
編輯：
監(jiān)督：0571-85871667
投稿：news@ccement.com
