達(dá)到年齡退休后再就業(yè)，是否享受全部勞動(dòng)者權(quán)利呢？福建省龍巖市一個(gè)案例表明，用人單位聘用已超過(guò)勞動(dòng)年齡及已退休的人員在解除聘用關(guān)系時(shí)，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

      蘇某原是福建龍巖市某除塵設(shè)備公司員工，于2002年5月辦理了退休手續(xù)，并享受退休待遇。同年7月蘇某被
某服裝廠聘為倉(cāng)庫(kù)管理員，并簽訂了5年期的勞動(dòng)合同。合同約定蘇某在聘用期間的月工資為800元，未再作其他約定。

      2006年4月，服裝廠以蘇某年紀(jì)大，不能勝任崗位職責(zé)為由，將蘇某解聘。蘇某認(rèn)為服裝廠在合同期未滿的情況下，以其不能勝任崗位職責(zé)為由，單方將其解聘依據(jù)不足，因此訴請(qǐng)要求服裝廠支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)金。

      該案經(jīng)一審法院審理后認(rèn)為，蘇某受聘于服裝廠時(shí)已達(dá)法定退休年齡，且已享受退休待遇，其訴訟請(qǐng)求不屬于有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整的范圍，遂判決駁回了蘇某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，蘇某不服，向福建省龍巖市中級(jí)人民法院提出上訴，二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

      據(jù)主審法官介紹，我國(guó)現(xiàn)行退休制度規(guī)定勞動(dòng)者的退休年齡為60周歲，因此法定60周歲的退休年齡應(yīng)視為勞動(dòng)者勞動(dòng)年齡的上限。勞動(dòng)年齡的法定性表明，勞動(dòng)者的勞動(dòng)年齡依據(jù)是法律的規(guī)定而不受勞動(dòng)者自身實(shí)際勞動(dòng)能力所影響。因此勞動(dòng)者勞動(dòng)年齡的法定年限屆滿之日，也是勞動(dòng)者勞動(dòng)年齡的終止之時(shí)。一個(gè)超過(guò)法定勞動(dòng)年齡的人如同一個(gè)未達(dá)法定勞動(dòng)年齡的人一樣不應(yīng)再?gòu)氖聞趧?dòng)法意義上的勞動(dòng)，更不能像一個(gè)正常的勞動(dòng)者那樣享受全部的勞動(dòng)權(quán)利，尤其是勞動(dòng)者的勞動(dòng)保險(xiǎn)權(quán)利，否則將對(duì)其他勞動(dòng)者的就業(yè)造成社會(huì)不公。

      法官分析說(shuō)，因?yàn)橥诵萑藛T每月從社會(huì)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取退休金，并享受其他各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇，同時(shí)又占據(jù)著一個(gè)現(xiàn)任工作崗位，享受該崗位的勞動(dòng)報(bào)酬，這種退而不休的就業(yè)形式對(duì)其他需要工作崗位賴以生存或養(yǎng)家糊口的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是不公平的，但我國(guó)法律對(duì)離退休人員再就業(yè)未作禁止性規(guī)定，因此離退休人員再就業(yè)并不違反法律規(guī)定。

      法官說(shuō)，為最大限度避免社會(huì)分配不公，國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《對(duì)〈關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中明確規(guī)定，離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)勞動(dòng)法第二十八條執(zhí)行，即不發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。福建省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于用人單位聘用已超過(guò)勞動(dòng)年齡及已退休的人員解除聘用關(guān)系后支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題的意見(jiàn)》也規(guī)定，職工已到法定退休年齡，即使勞動(dòng)合同期限未滿也應(yīng)終止勞動(dòng)關(guān)系，不發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，享受退休待遇。所以用人單位聘用已超過(guò)勞動(dòng)年齡及已退休的人員在解除聘用關(guān)系時(shí)，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

      上述案例中蘇某作為退休人員重新受聘，其在工作崗位上付出了勞動(dòng)，應(yīng)享有獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，同時(shí)其已享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，領(lǐng)取了退休金，國(guó)家已保證其老有所養(yǎng)，因此蘇某要求服裝廠按勞動(dòng)法的規(guī)定支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，依據(jù)不足，法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的。