日前，“第二屆中國（廣東）知識產(chǎn)權(quán)實務高層論壇”上知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法認定成為熱點。最高人民法院民三庭蔣志培庭長在專題演講時，引述了最高人民法院最近判決的兩件專利和商標案件，通過對這兩起再審案件的終審判決，明確宣稱最高法院在專利侵權(quán)判定方面，不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”。而是否誤導公眾，則是認定商標被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成侵犯商標權(quán)的必備條件。以下是兩個案例的具體剖析。

      “新益建材”被判不侵權(quán)

      大連新益建材有限公司與大連仁達新型墻體建材廠侵犯專利權(quán)糾紛一案，遼寧省高級人民法院于2004年4月作出判決。新益公司認為該判決有錯誤，于2004年7月向最高人民法院申請再審。2004年12月27日，最高法院決定對該案進行提審。

　　1999年10月13日，“混凝土薄壁筒體構(gòu)件”被授予實用新型專利權(quán)，專利權(quán)人為王本淼。該構(gòu)件由筒管和封閉筒管兩端管口的筒底組成，其特征在于所述筒底以至少二層以上的玻璃纖維布疊合而成，各層玻璃纖維布之間由一層硫鋁酸鹽水泥無機膠凝材料或鐵鋁酸鹽水泥無機膠凝材料相粘接等等。

　　2001年2月，仁達廠與王本淼及其授權(quán)的湖南省立信建材有限公司簽訂專利實施許可合同，取得了該專利在遼寧省的獨家使用權(quán)。2002年初，仁達廠發(fā)現(xiàn)新益公司生產(chǎn)與專利相類似的產(chǎn)品并投入市場。該產(chǎn)品的主要技術(shù)特征為：筒管由一層玻璃纖維布夾在兩層水泥無機膠凝材料中，封閉筒管兩端的筒底亦由水泥無機膠凝材料構(gòu)成，其中沒有玻璃纖維布。與涉案專利相比，新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒管部分少一層玻璃纖維布，筒底部分沒有玻璃纖維布。

　　大連市中級人民法院認為：新益公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖有不同，但不存在本質(zhì)上的區(qū)別。判決新益公司侵權(quán)成立，并承擔相應責任。之后，新益公司提起上訴。遼寧省高級人民法院審理認為，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求書載明的必要技術(shù)特征存在玻璃纖維布層數(shù)的差別，但這種差別只是數(shù)量的替換，并沒有引起產(chǎn)品本質(zhì)的變化。作出駁回上訴、維持原判決定。

　　最高人民法院經(jīng)再審時認為，凡是專利權(quán)人寫入獨立權(quán)利要求的技術(shù)特征，都是必要技術(shù)特征，都不應當被忽略，而均應納入技術(shù)特征對比之列，不贊成輕率地借鑒適用所謂的“多余指定原則”。被控侵權(quán)產(chǎn)品筒底的水泥無機膠凝材料中沒有玻璃纖維布，與專利筒底壁層結(jié)構(gòu)相比，既不是相同特征，也不是等同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的“水泥材料中夾有一層玻璃纖維布”，不能達到與專利筒管部分的“水泥材料間隔夾有至少二層以上的玻璃纖維布”基本相同的效果，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒管部分的技術(shù)特征，與專利相應的技術(shù)特征，不構(gòu)成等同特征，更不是相同特征。故此，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)的保護范圍，新益公司的行為不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。判決如下：撤銷遼寧省高級法院判決；駁回仁達廠訴訟請求；一、二審案件受理費由仁達廠負擔。

      商品名稱使用“維納斯”被判不侵權(quán)

　　誼來陶瓷工業(yè)有限公司是“維納斯”注冊商標的權(quán)利人，核準使用范圍為商品第19類瓷磚。2002年2月，原告在沈陽陶瓷城“亞細亞”店發(fā)現(xiàn)被告上海福祥陶瓷有限公司在其亞細亞瓷磚的包裝箱上印有“維納斯”字樣，隨后向法院起訴，提出停止侵權(quán)、賠償損失訴訟要求。

　　原審法院經(jīng)審理認為：被告福祥公司的商品包裝設計版面，突出使用“亞細亞”圖形加文字組合的注冊商標，且注有商標注冊標識“R”。該注冊商標明確標明該商品的生產(chǎn)者、銷售者為被告上海福祥陶瓷有限公司?！熬S納斯”文字僅印在版面右上角不顯著位置，且在下方注有維納斯英文縮寫，對“維納斯”文字不構(gòu)成突出使用。被告福祥公司的亞細亞產(chǎn)品一直是名牌產(chǎn)品，在全國同行業(yè)的銷售、利稅以及出口排行榜中均居前列。因此，被告不存在搭乘原告品牌、侵犯原告注冊商標專用權(quán)的故意。于是作出駁回原告訴訟請求并承擔案件受理費的判決。

　　最高人民法院經(jīng)審理認為，雖然福祥公司使用的“維納斯”與上訴人的注冊商標相同，且都用在瓷磚上，但其商品銷售的渠道不同。福祥公司包裝箱上印有“維納斯”文字的商品，僅在沈陽陶瓷城的“亞細亞”店進行銷售。普通消費者施以一般注意力，就不會對“亞細亞”專賣店里出售的“維納斯″系列商品與“維納斯”注冊商標的商品產(chǎn)生誤認。因此，福祥公司使用“維納斯”文字，不構(gòu)成侵權(quán)。作出駁回上訴，維持原判決的決定。

　　有關專家表示，通過對這兩起案件的最終判決，完善了我國專利侵權(quán)判定和商標侵權(quán)判定的法律適用原則，對我國知識產(chǎn)權(quán)審判具有重要的指導意義。