在全世界有經(jīng)濟數(shù)據(jù)統(tǒng)計的總共190個國家和地區(qū)中，唯獨中國大陸掀起了32.5水泥存廢之爭，而且已經(jīng)延續(xù)了3~4年。雖然廢方憑借其“強大”正在緩慢地取得進展，但是存方仍在擺事實講道理艱辛地據(jù)理力爭，此外還有廣大的中間人士正在思考觀望。這是一件令水泥混凝土界很關注的事件，今年以來甚至吸引了一些國外人士的眼球。因為自從上世紀50年代以來，至今約70年內(nèi)我國一直就雄居全世界32.5水泥的生產(chǎn)和消費絕對大國地位，2014~2017年約占世界總量的80~85%，突然間宣稱要全部取消32.5水泥，這個驟變說法本身就極富“戲劇性”！

　　經(jīng)歷這幾年的辯論、觀察與思索可知，主張全面淘汰32.5水泥，即廢方的種種論據(jù)，例如去產(chǎn)能、打假、提高集中度、提高產(chǎn)能利用率、整肅市場秩序、提高水泥實物質(zhì)量、推進供給側結構改革、增加高標號水泥用量占比、提升混凝土質(zhì)量和性能、延長混凝土構筑物壽命、去除“小亂污”和“僵尸”水泥廠和粉磨站、降低混合材（廢棄物）的物流成本、提升混凝土攪拌站的利潤、便于水泥質(zhì)量的檢查監(jiān)管、……。不勝枚舉，不一而足

　　本人認為，它雖然羅列了許多繁雜的名目，但是剔除其中似是而非或牽強附會的之外就所剩無幾了。然而在理論上和實踐中，那些剩余的名目也都不能構成全面淘汰32.5水泥的根本邏輯關系和直接的充分理由，最多只能算作是一些相關的、簡接的邏輯關系或理由而已。其實真正具有確鑿的決定性論據(jù)僅須一項科學的論證就足以“一錘定音”。那就是明確地回答：到底32.5水泥是，抑或不是落后水泥？如果是，當然應該全面淘汰，不容爭論。如果不是，那就不存在必須全面淘汰的理由，同樣無需爭論。這才是論據(jù)和論點之間無可辯駁的邏輯鐵律關系。

　　還有一個更淺顯的但同樣具有決定性的論據(jù)，那就是客觀市場對32.5水泥的需求，有則存，無則廢。我們遵循市場經(jīng)濟供求法則科學合理運作即可。我國32.5水泥用量占比最近多年始終處于60%~68%高位。很明顯，我國市場對32.5水泥的剛性需求是鐵的事實，現(xiàn)卻要人為地強行干預到全部取消，矯枉太過正，不科學，故遇阻。

　　2014年我國出現(xiàn)了一個“倡議”，認為“32.5水泥是落后水泥，將其比喻為立窯；并稱32.5水泥的全部淘汰是大勢所趨和必然規(guī)律”。如果從我國1950至2000年近半個世紀的立窯和32.5水泥“唯我獨尊，一統(tǒng)天下”的歷史現(xiàn)實來看（1988年我國立窯水泥占總產(chǎn)量高達88%，達到最高點，現(xiàn)今已降到2%左右），這種認知對于親身經(jīng)歷過那個時代的人們來說，或者多少還是可以理解的。

　　科技進步的客觀規(guī)律是，因為人們的認知多少帶有主觀感覺的成分，所以必須經(jīng)過充分論證，獲得過硬的論據(jù)以后才能上升為基本符合客觀實際的科學論點，然后才具備付諸實踐的條件。所以全面論證和建立確鑿論據(jù)的工作很重要，是不可省略的。上述“倡議”顯然尚有待論證。

　　撥開籠罩著我國水泥工業(yè)40多年的那團“畸形”和“獨特”的迷霧，全面縱觀全球，特別是歐美等發(fā)達國家的水泥工業(yè)100多年的發(fā)展歷程，其立窯在上世紀40年代已經(jīng)完全淘汰，但為了滿足市場的需求32.5水泥一直沿用至今；尤其是本世紀以來的10余年間，32.5水泥煥發(fā)了全新的發(fā)展?jié)摿Γ踔吝_到可與中、高標號水泥媲美的程度。因此，我們理應慎審這個“倡議”的科學性、適用性和可行性。

　　在國際能源署IEA、聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展工商理事會WBCSD和水泥工業(yè)可持續(xù)發(fā)展倡議CSI三個國際機構的聯(lián)合策劃研究組織編撰下，2009年5月發(fā)布了第一版的《水泥工業(yè)低碳轉型技術路線圖》。我國有許多同仁對其并不陌生，有些還很有研究心得。2017年初，這三家國際機構又邀請了9位世界頂級科學家和專家，征集了近60位有關行業(yè)的各國知名學者、專家、教授和企業(yè)家的試驗研究成果、觀點和建議，歷時15個月，增補修訂完成并于2018年3月發(fā)布了第二版的《水泥工業(yè)低碳轉型技術路線圖》，給國際水泥工業(yè)轉型升級指出了科學有效的途徑、提供了豐富詳實的研究數(shù)據(jù)和方向性的指導，值得我國認真研究借鑒。

　　在附有圖表28幅、參攷文獻41種、長達64頁的新版《路線圖》中，著重提出了現(xiàn)代水泥工業(yè)向低碳轉型升級的一個重要途徑就是盡量少用熟料，開拓發(fā)揮低標號水泥的潛能，涉及32.5水泥的主要內(nèi)容是，再次明確指出：在各種混合材深加工用以替代部分熟料, 以及多種混凝土外加劑等一系列新技術有效應用的條件下，32.5水泥與42.5水泥52.5水泥相比較，具有熱耗低20~25%、電耗低12~17%、碳足跡少14~20%、廢棄物利用量多18~28%、正常全生命周期中對二氧化碳的循環(huán)吸收固化量高10~15%等諸多優(yōu)勢。采用等量的32.5水泥同樣可以配制出C30或以上的混凝土（我國也有類似的試驗研究結果報導）。因此低熟料含量的低標號32.5水泥的發(fā)展?jié)摿捌渖鐣?、環(huán)境和經(jīng)濟效益總體優(yōu)于42.5或52.5水泥，是水泥混凝土科技發(fā)展應予大力拓展的方向。

　　瞄準32.5水泥的開拓研發(fā)，德國法國和瑞士的研究試驗與工程應用已付諸實踐10年有余，獲得不俗成效。擴展了復合32.5水泥的品種，為此2016年修訂實施了最新的歐盟通用水泥系列標準。

　　實際事實表明，除極個別特殊情況外，現(xiàn)今世界各國都在應用著32.5水泥，只是各國的用量占比波動范圍很大，介于8%~65%之間；現(xiàn)今占全世界水泥總產(chǎn)量95%以上的50個國家和地區(qū)的總平均為15.6%；德國為22.3%，意大利19%，法國17%，波蘭18%，美國8%，巴西63%，埃及9%，越南19%，日本11%，印尼15%，印度19%，中國60%。如按該50個國家和地區(qū)的產(chǎn)量加權平均值計，其32.5水泥的占比約38~40%。

　　分析研究上述我國的“倡議”（認知）與國際的論點所得出的關于32.5水泥兩種截然不同的判斷可知，雖然兩者的結論都很明確很自信，但是在論據(jù)方面彼此差距懸殊。人們應該不難對兩者的科學性、說服力和可信度做出自己的正確判斷。筆者認為，按照科研水平和歷史資質(zhì)，我國顯然還不夠格可以把我國在“畸型”和“獨特”的情況下，所體驗到的經(jīng)驗教訓和感受推廣應用到對全世界32.5水泥的認知上。即使單純對我們中國來說，取消32.5水泥也不是正確吸取那段“立窯獨大”歷史教訓的科學途徑。因為世界許多國家（包含我國）長期實踐已充分表明，立窯和32.5水泥之間并不存在任何必然的關聯(lián)。水泥標號的高低與生產(chǎn)熟料的窯型先進與否，同樣也沒有多少必然的關聯(lián)。采用先進的裝備生產(chǎn)適用、低碳和環(huán)保的低標號水泥并沒有什么不妥。相反地，這應該是現(xiàn)代水泥企業(yè)向低碳轉型升級的一個新目標。我們應該摒棄總是把32.5水泥和立窯捆綁在一起的習慣勢力的羈絆，既然現(xiàn)今我國的立窯已接近完全淘汰，那就更應該讓32.5水泥回歸到國際通用水泥標準系列的“大家庭”中，順應國際潮流的發(fā)展向前進。

　　縱觀全球水泥工業(yè)前100多年的歷史和近10余年的現(xiàn)實，業(yè)已充分證實，作為世界各國通用水泥標準中不可或缺的一個品種，32.5水泥過去不是，現(xiàn)在不是，在可以預見的將來也不是落后水泥！本人從事水泥科研設計工程應用等工作60余年，一貫堅決主張推廣先進、技術創(chuàng)新、淘汰落后?，F(xiàn)有媒體報導，某大企業(yè)的主要負責人士，對存方“開導”說：“時代在進步，總有一天這個品種（32.5）的水泥會成為過去式……，不用再去留戀落后的東西了”。請問如此這般“超前”又超級自信的說法有何根據(jù)？到底是存方人士跟不上時代的進步留戀落后，還是“開導者”或有井底之蛙突然想要“大躍進”之嫌？令人忍俊不禁！

　　上世紀70年代，我國水泥最高標號是500號（硬練），相當于現(xiàn)在強度等級的32.5~42.5。目前我國有一種“時尚”是崇拜混凝土的超高強超早強。然而國內(nèi)外許多專家對此已有共識，凡是采用高標號水泥配制高早強混凝土的措施，其對混凝土后期性能及耐久性均會產(chǎn)生損害，甚至造成得不償失。在此情況下一味追求水泥高標號化，與國際發(fā)展趨勢背道而行，這到底是進步還是退步？

　　現(xiàn)在已經(jīng)十分明顯，主張全部取消32.5水泥的廢方大多是大企業(yè)和協(xié)會的某些高層人士，像筆者這樣主張大幅削減32.5水泥用量占比（由60%以上降到30%以下），但不同意全部取消32.5水泥的存方大多是科技人員、專家、教授和退休老領導（專家）。雙方所掌控的權利和享有的話語權相差十分懸殊，極不對稱。這樣兩種完全不同的“陣容”似乎透露，這場32.5水泥存廢之爭，可能實乃雙方“道不同不相為謀也”。假如雙方連最起碼的為我國水泥混凝土產(chǎn)業(yè)科學健康發(fā)展的共同語言都沒有的話，那么這場爭論就毫無任何價值而言，更不必奢談什么學術和發(fā)展理念的意義了。筆者木納至今，茅塞稍開。原來這或者是涉及某種“政治經(jīng)濟”的另外一個范疇的問題，根本就不是什么水泥混凝土的科學技術問題。讓我們拭目以待靜觀其變，真相終究必將水落石出，科技發(fā)展的客觀規(guī)律是不會按照人的主觀意志而轉移的！

　　回想起來，原本應該是雙方可以共同商討尋求共識的純粹科技方面的事，何以有的媒體也參加進來弄得好像是一場新聞“輿論運動”似的，鼓勵有些人士自動表態(tài)，選邊站隊，造成存廢雙方在情緒上的僵持狀態(tài)。究其原因，雖因素眾多，但筆者自我反省，其中在對待這樣的不同判斷和決策分歧的案例上，反思本人潛意識中有所差誤，主要是主動溝通與保持平和心態(tài)不夠，著急激動情緒有余。對此應當檢討，吸取經(jīng)驗教訓，并致歉意，歡迎批評指教。希望存廢雙方以大局和長遠的利益為重，共謀前沿技術的新發(fā)展。

　　坦誠而言，筆者并不愿意爭論，而是非?？是蠊餐剿鳟斀袷澜绾臀覈嗷炷廉a(chǎn)業(yè)發(fā)展的前沿議題，向各位同好，特別是要向后起之秀的年輕同仁學習，向堅持科學風范富有真知灼見的老領導老專家老教授學習。就我所知，我國不乏關注前沿技術的優(yōu)秀人才。很遺憾，礙于我國現(xiàn)今水泥界的輿論氛圍差強人意，他/她們可能因身在職場而不便參與，只能心照不宣或偶爾委婉地略表一二，不過也有匿名曲線發(fā)表己見的。這樣的氛圍不利于我們共同構建一個相互切磋，取長補短，學術交流，理念碰撞，集思廣益，共同提高的溝通平臺，亟待改進。

　　最后建議工信部引領水泥協(xié)會盡快理順厘清國家水泥標準委員會的組織領導隸屬關系；同時對32.5水泥的存廢問題是否可以考慮也實施公開聽證會制度。敬請評審定奪。